Författare: Aaron French, Kennesaw State University
25.07.27 - Redan 2008 väckte The Atlantic kontrovers med en provokativ omslagsartikel: Gör Google oss korkade?
I den 4 000 ord långa essän, som senare utvidgades till en bok, menade författaren Nicholas Carr att svaret var ja, och argumenterade för att teknik som sökmotorer försämrade amerikaners förmåga att tänka djupt och behålla kunskap.
Kärnan i Carrs oro var idén att människor inte längre behövde komma ihåg eller lära sig fakta när de omedelbart kunde slå upp det online. Även om det kan finnas en viss sanning i detta, kräver sökmotorer fortfarande att användare använder kritiskt tänkande för att tolka och kontextualisera resultaten.
Spola fram till idag, och ett ännu mer genomgripande teknologiskt skifte äger rum. Med framväxten av generativa AI-verktyg som ChatGPT, lägger internetanvändare inte bara ut minnet på entreprenad – de kanske lägger ut själva tänkandet på entreprenad.
Generativa AI-verktyg hämtar inte bara information; de kan skapa, analysera och sammanfatta den. Detta representerar ett fundamentalt skifte: Generativ AI är förmodligen den första tekniken som skulle kunna ersätta mänskligt tänkande och kreativitet.
Det väcker en kritisk fråga: Gör ChatGPT oss korkade?
Som professor i informationssystem som har arbetat med AI i mer än två decennier, har jag bevittnat denna förvandling på nära håll. Och eftersom många människor alltmer delegerar kognitiva uppgifter till AI, tycker jag att det är värt att fundera över vad exakt vi vinner och vad vi riskerar att förlora.
AI och Dunning-Kruger-effekten
Generativ AI förändrar hur människor får tillgång till och bearbetar information. För många ersätter det behovet av att sålla igenom källor, jämföra synpunkter och brottas med tvetydighet. Istället levererar AI tydliga, välformulerade svar inom några sekunder. Även om dessa resultat kanske inte är korrekta, är de onekligen effektiva. Detta har redan lett till stora förändringar i hur vi arbetar och tänker.
Men denna bekvämlighet kan ha en kostnad. När människor förlitar sig på AI för att slutföra uppgifter och tänka åt dem, kan de försvaga sin förmåga att tänka kritiskt, lösa komplexa problem och engagera sig djupt i information. Även om forskning om denna punkt är begränsad, kan passiv konsumtion av AI-genererat innehåll motverka intellektuell nyfikenhet, minska uppmärksamhetsspannet och skapa ett beroende som begränsar långsiktig kognitiv utveckling.
För att bättre förstå denna risk, överväg Dunning-Kruger-effekten. Detta är fenomenet där människor som är minst kunniga och kompetenta tenderar att vara mest självsäkra i sina förmågor, eftersom de inte vet vad de inte vet. Däremot tenderar mer kompetenta människor att vara mindre självsäkra. Detta beror ofta på att de kan känna igen de komplexiteter de ännu inte har bemästrat.
Detta ramverk kan tillämpas på användning av generativ AI. Vissa användare kan förlita sig tungt på verktyg som ChatGPT för att ersätta sin kognitiva ansträngning, medan andra använder det för att förbättra sina förmågor. I det förstnämnda fallet kan de felaktigt tro att de förstår ett ämne eftersom de kan upprepa AI-genererat innehåll. På detta sätt kan AI artificiellt blåsa upp ens upplevda intelligens samtidigt som den faktiskt minskar kognitiv ansträngning.
Detta skapar en uppdelning i hur människor använder AI. Vissa fastnar på “Mount Stupids topp,” och använder AI som ett substitut för kreativitet och tänkande. Andra använder den för att förbättra sina befintliga kognitiva förmågor.
Med andra ord, det som spelar roll är inte om en person använder generativ AI, utan hur. Om den används okritiskt kan ChatGPT leda till intellektuell självbelåtenhet. Användare kan acceptera dess resultat utan att ifrågasätta antaganden, söka alternativa synpunkter eller utföra djupare analyser. Men när den används som ett hjälpmedel kan den bli ett kraftfullt verktyg för att stimulera nyfikenhet, generera idéer, klargöra komplexa ämnen och provocera fram intellektuell dialog.
Skillnaden mellan att ChatGPT gör oss korkade eller förbättrar våra förmågor ligger i hur vi använder det. Generativ AI bör användas för att förstärka mänsklig intelligens, inte ersätta den. Det betyder att använda ChatGPT för att stödja undersökning, inte för att gena. Det betyder att behandla AI-svar som början på tankar, inte slutet.
AI, tänkande och framtidens arbete
Den massiva antagandet av generativ AI, ledd av ChatGPTs explosiva uppgång – den nådde 100 miljoner användare inom två månader efter lanseringen – har, enligt min mening, lämnat internetanvändare vid ett vägskäl. En väg leder till intellektuell nedgång: en värld där vi låter AI göra tänkandet åt oss. Den andra erbjuder en möjlighet: att utöka vår hjärnkapacitet genom att arbeta tillsammans med AI, och utnyttja dess kraft för att förbättra vår egen.
Man säger ofta att AI inte kommer att ta ditt jobb, men någon som använder AI kommer att göra det. Men det verkar tydligt för mig att människor som använder AI för att ersätta sina egna kognitiva förmågor kommer att fastna på Mount Stupids topp. Dessa AI-användare kommer att vara de enklaste att ersätta.
Det är de som väljer det förstärkta tillvägagångssättet för AI-användning som kommer att nå upplysningens väg, och samarbeta med AI för att producera resultat som ingen av dem är kapabla att producera ensam. Det är dit framtidens arbete så småningom kommer att gå.
Denna essä började med frågan om ChatGPT kommer att göra oss korkade, men jag skulle vilja avsluta med en annan fråga: Hur kommer vi att använda ChatGPT för att göra oss smartare? Svaren på båda frågorna beror inte på verktyget utan på användarna.
Aaron French, Biträdande professor i informationssystem, Kennesaw State University
Denna artikel är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs den ursprungliga artikeln.