Människa vs AI: Därför vinner mänsklig kreativitet fortfarande i kampen om originalitet
Bild: Depositphotos.com
25.07.26 – Forskning visar att två hjärnor slår en algoritm när det gäller kreativitet.
Har du någonsin undrat om AI verkligen kan vara lika kreativ som en människa? En ny studie ger intressanta insikter och visar att när det kommer till att generera verkligt originella idéer, har mänsklig interaktion fortfarande ett försprång.
Generativ artificiell intelligens har revolutionerat sättet vi producerar innehåll. Verktyg som ChatGPT, Copilot och andra AI-plattformar kan snabbt leverera idéer, texter och lösningar som verkar kreativa. Men är de verkligen det? Många har börjat fråga sig om AI kan förstärka eller till och med överträffa mänsklig kreativitet. En ny vetenskaplig studie tyder på att människan fortfarande har en unik kreativ fördel – särskilt när det gäller originellt tänkande.
Experimentet: Människor mot AI, internet och varandra
Forskare vid University Institute of Schaffhausen, ledda av Min Tang, utförde en experimentell studie publicerad i The Journal of Creative Behavior.
Syftet var att jämföra kreativ prestation mellan människa-människa-samarbete, människa-AI-samarbete och mänskligt arbete med internetstöd.
Deltagare och metoder:
202 universitetsstudenter i Tyskland delades in i tre grupper:
- Människa-människa: två personer samarbetade direkt.
- Människa-internet: en person använde Google.
- Människa-ChatGPT: med två typer av instruktioner för AI-gruppen.
Uppgifterna omfattade:
- Alternativa användningstester (ex. nya användningar för en gaffel).
- Hypotetiska scenarier (ex. en värld utan mat).
- Kreativa problemlösningar.
Mänsklig synergi leder till originalitet
Vid generering av divergerande idéer, det vill säga idéer som utforskar flera möjligheter, visade sig människa-människa-par prestera bättre än de övriga grupperna. I samtliga tre uppgifter för divergent tänkande bedömdes deras svar som mer originella och fyndiga av domare jämfört med deltagare som använde ChatGPT eller Google.
”Gaffeltestet” - Människor vinner i originellt tänkande med stor marginal
Det mest slående? I "gaffeltestet" överträffade människa-människa-paren samtliga andra grupper med stor marginal.
"Gaffel"-uppgiften är en del av de så kallade "alternativa användningstesterna" (Alternate Uses Tests) som forskarna använde i studien. I den här typen av uppgifter får deltagarna ett vanligt föremål och ska sedan komma på så många ovanliga och kreativa användningsområden som möjligt för det föremålet.
I detta specifika fall fick deltagarna alltså föremålet "gaffel" och ombads att tänka utanför ramarna för dess vanliga funktion (att äta med) för att generera en mängd nya och originella idéer.
Målet med sådana uppgifter är att mäta divergent tänkande, vilket är förmågan att generera många olika och unika idéer utifrån en enda utgångspunkt. Det var just i denna typ av uppgifter, och särskilt "gaffel"-uppgiften, som de mänskliga samarbetsgrupperna visade sig vara överlägsna AI och internetsökning när det gällde att producera verkligt originella och smarta idéer. Forskarna såg inga prestandaskillnader mellan deltagare som använde ChatGPT och dem som sökte på internet.
Samarbete stärker även det kreativa självförtroendet
Ett särskilt anmärkningsvärt fynd i studien var att endast samarbetande människopar upplevde en tydlig ökning av sitt kreativa självförtroende efter uppgifterna. Deltagarna beskrev hur samspelet med en annan människa inte bara gav upphov till fler originella idéer – det gjorde dem även mer positiva till sin egen förmåga att tänka kreativt. Den psykologiska effekten var tydlig: det mänskliga samarbetet stärkte både resultat och självkänsla. I kontrast visade de som arbetade med ChatGPT eller med hjälp av Google ingen liknande förbättring i hur kreativa de uppfattade sig själva.
Studien visade också på intressanta psykologiska skillnader i hur deltagarna såg på sina samarbetspartners. De som samarbetade med en annan människa upplevde arbetet som jämställt och ömsesidigt. Men de som använde internet som stöd ansåg ofta att det var de själva som stod för det mesta av idégenereringen. De som använde AI-modellen ChatGPT tenderade däremot att tillskriva större delen av det kreativa arbetet till AI:n – vilket skapade en upplevelse av att tekniken tog över snarare än att den förstärkte deras egna idéer.
Trots att ChatGPT upplevdes som mer användbart och produktivt än Google, rapporterade deltagarna att det ofta kändes som om AI:n var den primära kreativa motorn i samarbetet – inte de själva. Det väcker viktiga frågor kring självtillit, autonomi och hur vi uppfattar AI:s roll i vårt kreativa arbete.
Laboreringsnedvridningen: AI:s svar låter smartare än de är
AI:s idéer bedömdes som mer kreativa av automatiserade system – men inte av människor. Varför? AI-genererade svar tenderade att vara längre, vilket ledde till det forskarna kallar elaboration bias – att system överskattar kreativitet på grund av ordvolym snarare än originalitet.
När forskarna justerade för längden på svaren, försvann ChatGPT:s fördel helt. AI kan imponera – men människan inspirerar.
AI:s kreativa förmågor klarlagda
Forskarna betonade att undersökningen var inriktad på en särskild aspekt av kreativitet: det så kallade divergenta tänkandet. Det handlar om förmågan att generera många olika, oväntade och originella idéer snarare än att hitta ett enskilt rätt svar. Just i denna typ av tänkande visade sig mänskliga samarbeten vara mest effektiva.
Däremot såg man inga större skillnader mellan grupperna när det gällde mer logiskt fokuserade uppgifter där man skulle konvergera mot en lösning – som vid klassisk problemlösning. Det antyder att AI-verktyg som ChatGPT kan vara värdefulla när det handlar om att bearbeta, förfina och strukturera idéer – men inte nödvändigtvis när målet är att skapa något helt nytt från grunden.
Vad betyder detta för framtiden?
Studien visar att AI fungerar bättre för konvergent tänkande, där lösningen ska förfinas snarare än uppfinnas. Däremot är mänskligt samarbete avgörande när det gäller att skapa verkligt nyskapande idéer, innovation och produktutveckling.
Det här är avgörande för allt från arbetsmarknadens framtid till företag som vill satsa på kreativ produktdesign, reklam, innehållsproduktion eller pedagogik.
Människans kreativa gnista kan inte ersättas
Forskning inom psykologi och innovation pekar på något viktigt: det är i mötet mellan människor som idéer föds och förädlas. AI kan hjälpa till, men det är fortfarande människans fantasi, intuition och samarbetsförmåga som leder till banbrytande idéer.
Även om generativ AI erbjuder ett stöd för kreativ brainstorming och kan uppmuntra till att "tänka utanför boxen", visar den här studien tydligt att den mänskliga interaktionen fortfarande är unik i sin förmåga att skapa förtroende, inspiration och verkligt nyskapande idéer. När två människor delar tankar uppstår något mer än bara innehåll – det uppstår en kreativ relation som AI ännu inte kan ersätta.
Eller som forskarna själva uttryckte det:
“Kreativitet är en unik mänsklig egenskap som inte lätt kan replikeras av AI.”
Studien heter "‘Who’ Is the Best Creative Thinking Partner? An Experimental Investigation of Human–Human, Human–Internet, and Human–AI Co-Creation", och genomfördes av Min Tang, Sebastian Hofreiter, Christian H. Werner, Aleksandra Zielińska och Maciej Karwowski.